Primarul Sorin Oprescu a încercat să-l convingă pe judecătorul care l-a arestat că nu a luat mită, ci că a împrumutat cei 25.000 de euro primiți de la denunțător.

Magistratul nu l-a crezut și susține că există probe la dosar care conduc către infracțiunea de corupție.

Judecătorii de la Tribunalul București susțin că, din probele puse la dispoziție de procurorii DNA, se conturează teza potrivit căreia Sorin Oprescu a primit cei 25.000 euro de la Bogdan Popa ca mită și nu cu titlu de "împrumut", așa cum a susținut primarul "în mod cu totul neconvingător" în fața instanței.

„Este, de asemenea, de necontestat faptul că inculpatul Sorin Oprescu și-a însușit această sumă de bani primită de la denunțătorul Bogdan Popa, sens în care există la dosarul cauzei. Audiat în fața judecătorului de drepturi și libertăți, Sorin Oprescu nu a contestat acest fapt. Totodată, probele administrate în cursul urmăririi penale, conturează teza potrivit căreia, Sorin Oprescu a primit de la Bogdan Popa suma de 25.000 euro cu titlu de mită și nu cu titlu de împrumut, așa cum a susținut inculpatul în mod cu totul neconvingător, în fața judecătorului", se arată în motivare. Sorin Oprescu, spun judecătorii, nu a contestat faptul că a primit bani de la denunțător.

„În concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecătorul de drepturi și libertăți reține că Sorin Oprescu a cunoscut proveniența ilicită a sumei de 25.000 euro, pe care a primit-o de la denunțătorul Bogdan Popa, cu titlu de contraechivalent al prestației sale, aceea de a asigura stabilitatea funcției publice deținute de Bogdan Popa, prin încălcarea obligațiilor ce îi reveneau în calitate de primar al municipiului București", se mai arată în motivarea magistraților.

Sorin Oprescu  își pune speranțe în ziua de 14 septembrie

Sorin Oprescu a fost reținut în noaptea de sâmbătă spre duminică, pentru luare de mită, fiind arestat pe 7 septembrie. Contestația la mandatul de arestare se va judeca la Curtea de Apel București pe 14 septembrie.

Alte trei persoane au fost arestate alături de Oprescu: Cristian Stanca, zis „Grenadă", fostul șofer al lui Sorin Oprescu, Ruxandra Petroi Avasiloae, director la Centrul Cultural "Palatele Brâncovenești", și adjunctul acesteia, Florin Șupeală, zis ”Sfântul”.

În denunțul formulat la data de 23.08.2015, subalternul Bogdan Popa a spus procurorilor că, în anul 2014, Oprescu i-ar fi reproșat că au ajuns la el mai multe reclamații că angajatul Primăriei lua mită. De frică să nu fie dat afară, de atunci, în nouă ocazii, i-a dat lui Oprescu, prin alte două persoane sume cuprinse între 20.000 și 30.000 euro.

Cum a încercat primarul să influențeze ancheta chiar pe holul DNA

Primarul general al Capitalei, Sorin Oprescu, a încercat să-i influențeze pe cei ridicați deja de procurori în dosarul său, spunându-i unuia dintre ei ”Nu dăm declarații!” și întrebându-l pe un altul, pe holul DNA, dacă banii de flagrant erau sau nu marcați.

Informațiile apar în referatul prin care procurorii anticorupție cer arestarea primarului general Sorin Oprescu. ”După momentul aducerii la sediul Direcției Naționale Anticorupție, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a discutat cu (.....) pe holul instituției, indicându-i în mod repetat că „Nu dăm declarații...”, „N-o să dăm declarații.”, „Nu dăm declarații, chemăm avocatu`.” ((.....) )”, scriu procurorii DNA în referatul de arestare obținut de Euractiv.ro într-o formă conținând o serie de anonimizări.

După acest moment, Oprescu, spun procurorii, a început să-i pună întrebări unei alte persoane cu identitate protejată în documentul citat, dar care este tot suspect în cauză.

Prin aceste întrebări, Oprescu, spun procurorii, voia ”să afle dacă acesta din urmă, prezent în sediul DNA când a ajuns primarul, a reușit să afle probatoriul existent”. ”Astfel, după ce inculpatul Oprescu a întrebat „Erau marcați?” și, aflând că (.....) nu cunoaște această informație, a stabilit strategia pe care o va urma, cerându-i suspectului să facă la fel: „Banii. ...[neinteligibil, vorbește în șoaptă]... ai venit să... doamna (.....) cu Groapa...”, „De aia..”, mai precis „De aia te-am chemat, cu Groapa... madam (.....) ..”, încercând așadar să determine suspectul să susțină că motivul sosirii sale în imobilul de la (.....) nu avea legătură cu vreo sumă de bani”, afirmă DNA în referatul citat.