Instanța Suppremă a respins contestația președintelui Senatului și a decis că procurorii au sesizat corect instanța și nu sunt nereguli în actul de acuzare. Călin Popescu Tăriceanu este acuzat de mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului.

Călin Popescu Anton Constantin Tăriceanu contestase prima decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a dispus începerea procesului.

În faza de cameră preliminară, judecătorii au verificat legalitatea sesizării instanței, dar a analizat și cererile și excepțiile formulate de actualul președinte al Senatului.

Astfel, conform deciziei definitive, Tăriceanu urmează fie anunțat când va fi primul termen de judecată.

Concret, procurorii susțin că infracțiunile s-ar fi petrecut în timpul audierii acestuia în dosarul ce privea retrocedarea presupus nelegală a unei suprafețe din Pădurea Snagov și a Fermei Băneasa și în care au fost deja trimise în judecată zeci de persoane, inclusiv fostul șef de cabinet al lui Adrian Năstase, Remus Truică, dar și Paul Al României.

Procurorii spun că l-au citat în calitate de martor pe Călin Popescu Tăriceanu pentru că „existau indicii că el ar avea cunoștință despre activitatea infracțională a grupului susmenționat, prin prisma relațiilor de afaceri sau de prietenie avute cu membrii acestui grup.

Fiind audiat la data de 15 aprilie 2016, în depoziția luată sub jurământ, acesta a făcut declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la aspecte esențiale ale cauzei asupra cărora a fost întrebat și nu a spus tot ce știe în legătură cu împrejurări esențiale, urmărind prin aceasta împiedicarea / îngreunarea cercetărilor și a tragerii la răspundere penală a inculpaților cercetați în dosarul trimis în judecată”, explică procurorii anticorupție.

Concret, Tăriceanu ar fi declarat că nu a avut cunoștință de achiziționarea drepturilor succesoarele ale lui Al României Paul de către Silberstein Tal, Remus Truică și alții și că nu a discutat cu Remus Truică despre taxele notariale. De asemenea, acesta a mai declarat că nu are relații apropiate și nu a păstrat legătura cu Dan Andronic și Silberstein Tal, cu care s-a întâlnit doar sporadic, aflând din presă, ca urmare a comunicatelor DNA, despre acest dosar.

„A precizat, de asemenea că nu l-a prezentat/introdus pe Tal Silberstein altor politicieni din România. A mai precizat, că nu a avut o relație apropiată cu Marius Marcovici, ascunzând totodată că are cunoștință de relația acestuia din urmă cu Tal Silberstein. Aceste declarații sunt aspecte necorespunzătoare adevărului, fiind contrazise de probatoriul administrat în cauză (declarații ale martorilor, suspecților și alte mijloace de probă)”, au detaliat anchetatorii.

În acest dosar, procurorii DNA reclamă un prejudiciu uriaș, ce depășește 145 de milioane de euro.