OPINIESociologul Bogdan Voicu: Este continuarea protestelor favorabilă lui Dragnea?
Sociologul Bogdan Voicu consideră că sunt mai multe aspecte care îl avantajează pe Dragnea, prin continuarea protestelor de stradă, în forma din ultimele zile. O manifestație săptămânală mare, din contră, ar avea un impact nimicitor, crede Voicu.
Este de precizat și faptul că toate cele de mai jos reprezintă simple opinii, pe care mi le asum. Ele sunt departe de a constitui adevăruri absolute. Scopul lor este de a genera dezbatere.
1. Lipsa unui obiectiv clar al protestului curent
Sunt patru lucruri majore sancționate de protestele din săptămâna anterioară și din ianuarie:
(1) idea de a amnistia fapte de corupție(2) șuntarea dezbaterii publice („Noaptea ca hoții!”);
(3) Minciuna (cu două zile înainte de prima încercare de adoptare pe șest, dejucată de Iohannis, Dragnea declara că ordonanțele);
(4) Sfidarea (protestatarii au fost incriminați instantaneu de președintele PSD drept „dezinformați și manipulați” – o simplă rafinare contemporană a conceptelor de „hulogan” și „golan”; în plus, scânteia ce a declanșat totul este faptul că s-a încercat de fapt dezincriminarea președintului PSD, cu alte cuvinte a celui suspectat a fi inițiatorul întregului proces).
Altfel însă, există un consens destul de larg asupra faptul că PSD a câștigat detașat alegerile și trebuie să guverneze în limitele legii. Este adevărat că au fost și sunt voci care spun că doar o parte din populație a votat. Dar să nu uităm un lucru: și dacă am fi votat toți, cel mai probabil distribuția voturilor nu era mult diferită.
Dincolo de aceasta, la fel au fost alese mai toate guvernele: nu au venit toți la vot, iar dacă cei ce nu au venit la vot ar fi votat sistematic cu pierzătorii, ajungem să spunem că nu am avut nici un guvern legitim. Ceea ce vreau să spun este că avem o majoritate sancționată electoral conform regulilor la care am aderat cu toții.
Dacă vom încălca mereu regulile, atunci Dragnea și ai lui au dreptate să conteste regula de a nu da ordonanțe cu dedicație. Contestarea regulilor trebuie prin urmare să urmeze calea legală în acest sens.
Acesta a fost de altfel principalul mesaj al protestelor: nevoia de legalitate.
În spatele lui, fiecare a mai avut un păs sau altul. Așa se întâmplă mereu și oriunde: se vor găsi unii care să dorească un beneficiu personal. Nu e nimic surprinzător în asta.
După anularea celebrei OUG și trimiterea ei în mecanismul parlamentar, a rămas dezamăgirea de a nu a avea un vinovat.
De a nu avea un Moțoc contemporan, mai ales că îl avem la îndemână pe clovnul Iordache.
În fine, se spune că se protestează preventiv. O să fiu foarte tranșant: „adică?????” Instituțiile au rolul de a formaliza neîncrederea și de a preveni fapte ce contravin interesului comun. De aceea avem Parlament, Guvern, Justiție și varii agenții ce par redundante, având însă rolul de a preveni deraieri ale celorlalți. Așa funcționează societățile, iar acestea este un fapt simplu, fundamental în orice democrație.
Dacă există suspiciuni de fraudarea a sistemului instituțional, există o cale mai eficientă de a arăta forța maselor. Ea constă tot în protest, dar nu unul de anduranță, având efectul de a întări poziția celor suspectați de a fi corupți, ci unul țintit, puternic, ca o lovitură de tun.
2. PolitizareaO manifestație săptămânală, mare, de dimensiuni similare celor din week-endul trecut ar avea un impact nimicitor asupra celor ce sunt tentați să culeagă beneficii personale din specularea legii și din abuzarea funcției pe care o dețin. Una singură, mereu în aceeași zi: să zicem sâmbătă?
Lipsa de obiectiv apolitic trece în derizoriu nu doar protestul curent, ci și pe cel anterior. Aduce un argument ușor de ambalat în mod convenabil pentru gruparea domnului Dragnea: „au vrut mereu să plece PSD de la putere, v-am spus eu? Au vrut să nesocotească votul dumneavoastră”. Argumentul este simplu și ușor de transmis. Contraargumentul acoperă pagini întregi, asemenea acestei postări.
Politizarea are drept consecință și îndepărtarea celor care nu au votat în decembrie 2016, dezamăgiți de lipsa evidentă de consistență a propunerilor PNL, USR, PMP șamd.
În plus, duce la regruparea PSD.3. Oscilantul Iohannis
Iohannis a fost magistral în 18 ianuarie. Prezența sa la ședința de guvern în care a blocat ordonanțele s-a plasat la limita limitei legalității, dar a avut darul de a stopa o inițiativă aberantă, adică de a arăta că Președintele acționează conform fișei postului său. În plus, efervescența mediatică a fost fantastică. Prezența printre protestatari a avut un iz populist, dar i-a adus un plus la imagine și l-a scos dintr-o potențială izolare.
Activismul ulterior, vizita la Avocatul Poporului spre exemplu, au fost absolut superbe. Demersul de a dialoga cu mâna de protestatari PSD a fost un act de normalitate.
A venit apoi discursul său din Parlament, în care s-a dovedit lamentabil. A fost asemenea unui profesor foarte slab de școală gimnazială, ce simte nevoia să dea lecții elevilor săi arătând că el e deștept și ei sunt proști, uitând însă că rolul său este de a-i ajuta să se dezvolte ca oameni.
A jignit explicit majoritatea parlamentară, iar în loc să caute o cale de împăcare a găsit cu cuviință să o ia în derâdere („Ați obosit?”). A ratat astfel rolul său de mediator între puteri.
Mai mult, PSD și ALDE au punctat imediat, Dragnea și Tăriceanu rămânând în sală…
4. Deprofesionalizarea presei neafiliate
Din punctul meu de vedere, nu puteai avea pretenții de la televiziuni precum Antena 3, Realitatea TV, România TV. Prezentarea doar unei părți din realitate este o practică veche în astfel de locuri. Jignirile și ironiile la adresa adversarilor politici este cutuma prin care angajații de acolo definesc activitatea lor de zi cu zi. Același lucru se întâmplă în media scrisă sau de orice alt fel. Oazele independente sunt puține. Una dintre ele era până de curând Digi24. Informația venea acolo din mai multe zone ale politicului, documentarea prealabilă exista, se căutau măcar două din legendarele trei surse…
Problema generală a medie mondiale, confruntată cu fluorescența informatorilor de slabă calitate, adesea plătiți pentru a difuza informații false, afecta mai puțin Digi24, dată fiind și stabilitatea dată de modelul său de finanțare. Protestele au schimbat însă substanțial fața televiziunii de știri respective, radicalizând-o și îmbarcând-o complet în barca celor care sunt împotriva PSD. Aceasta a făcut Digi24 să devină un soi de Antena 3, dar pe dos. Ce este negru la Antena 3 tinde a fi alb la Digi24 și invers. Nuanțele nu mai există. Doar alb și negru.
Exemplul cel mai ușor de expus este modul de estimare a prezenței în Piața Victoriei. Măsurători simple, bazate pe modele geometrice, arată că mai mult de 100.000 în același timp nu prea pot fi în Piață.
Ajungi pe la 130.000 dacă iei și bulevardele ce duc în fața Guvernului. Este adevărat că poți căuta să estimezi numărul de protestatari care au fost prezenți de-a lungul zilei în piață. Ai ține astfel cont de faptul că puțini au stat non-stop, și de fapt au trecut pe acolo mulți care au stat 30 de minute, o oră, două ore și apoi au plecat.
Nu am văzut însă nicio încercare de a face astfel de estimări (se pot face pornind de la numărul de încercări de conectare la releele de telefonie mobilă din jur; datele pot fi solicitate fie direct de la cei șase operatori de telefonie mobilă, fie de la STS, care cred că le colectează sau ar trebui să o facă; apoi faci câteva asumpții despre câți cetățeni nu folosesc telefoane mobile, despre capacitatea releelor de a contabiliza toate conectările – conectare nu înseamnă că ai dat sau primit telefon/mail/mesaj de orice fel, ci că ai fost în aria de acoperire a releului; scazi numărul de conectări într-o zi obișnuită; șamd).
Digi24 (și nici alții) nu au făcut astfel de calcule și nici nu au prezentat modul în care fac estimări. Doar au afișat cifre cu caractere mari, pe ecran. Senzația a fost de prezentare părtinitoare. Și de atac explicit la adresa PSD. Adică de lipsă de profesionism.
Consecința este dispariția căii de comunicare între susținătorii unei tabere sau alteia, a canalului de informare nepărtinitoare.
(Am folosit Digi24 ca exemplu generic. Și alte canale media și jurnaliști independenți au făcut opțiuni similare)
5. Regruparea PSD
Ceea ce a unit protestatarii în săptămânile trecute a fost amenințarea încălcării flagrante a regulilor democratice, prin promovarea la nivel de lege a exonerării de vină a domnului Dragnea. Forța protestelor a zguduit PSD. Continuarea protestelor în formă politizată, dar și atacurile lui Iohannis, ale presei ce păruse echilibrată, contribuie la reunificarea PSD.
Asemenea protestatarilor, membrii PSD au probabil sentimentul unei amenințări nelegitime. Deși au dat înapoi, ducând legile în procesul parlamentar, sunt încă sub tirul unor protestatari. Reacția este de cooperare pentru a respinge atacul.
Contextul este și el favorabil. Opoziția parlamentară este practic inexistentă și nu poate proba în vreun fel că PSD ar fi pierdut votanți (absolut surprinzător faptul că PNL sau USR nu au găsit 18-20.000 de Euro să ruleze un sondaj telefonic decent cu care să documenteze efectul protestelor!). Ceea ce spune că de fapt protestele nu au avut efecte, valul cel mare a trecut, exceptând un grupuleț minoritar de susținători USR sau PNL sau PMP.
PSD s-a trezit cu greu, dar a făcut-o, reacționând puternic pe frontul știrilor … ciudate. În această categorie intră zvonul că ar fi fost finanțare externă („Soros”), că UE ar avea varii interese, poziționări bizare ale unor jurnaliști bizari (circulă spre exemplu articole ale unui „francez stabilit în Transilvania”, care pare a fi mai degrabă un maghiar susținător al lui Orban, care mai postează și sub un pseudonim sârbesc…), articole fabricate din frânturi de adevăr (să fim bine înțeleși: și din cealaltă tabără sunt vehiculate astfel de „știri”).
Un restaurant ce a sprijinit manifestațiile pare a fi fost atacat de o filială a tineretului PSD (prin review-uri false pe TripAdvisor).
Încă și mai subtil, circulă zvonul că Rusia ar fi în spatele PSD. Zvonul vine dinspre adversarii PSD, spunând că Rusia preferă un stat instabil și corupt, ca să îl manevreze cum vrea. În contextul Trump și Brexit pare credibil. Dar este? Un exercițiu simplu, te face să observi consecințele unei astfel de premise.
Dacă zvonul implicării Rusiei ar fi credibil, atunci de ce nu ar fi credibile spusele lui Dragnea, că Soros sau oricine altcineva ar plăti pe cei din Piața Victoriei? La urma urmei este același raționament. Iar raționamentul este vehiculat de către adversarii lui Dragnea, deci de către unii ce ar putea știi din propria experiență că oamenii acționează doar dacă sunt plătiți.
6. Oboseala
În timp ce PSD și votanții săi primesc motive de a se regrupa și de a contrabalansa forța centrifugă indusă inițial de erorile partidului și de forța protestelor, protestatarii sunt la polul opus. Ieșirea zilnică în stradă a acelorași oameni are darul de a epuiza fizic persoanele în cauză. Sarcinile casnice și de serviciu sunt acum dublate de prezența în stradă, de timp mult pierdut pe Facebook, de telefoane, de certuri cu rude sau prieteni care nu împărtășesc aceeași opinie. Se acumulează oboseala, se întârzie deadline-urile, se accentuează stresul, crește nervozitatea, nu mai este timp de citit postări lungi, de acceptat opinii care nu sunt 100% la fel ca a ta. Se pierd bani. Se deteriorează relații. Un cerc vicios greu de suportat, care duce la radicalizare. La lipsa de luciditate. La expunerea la zvonistică, la mesaje slab transmise, la gesturi necugetate, care altfel nu ar fi apărut.
Astfel, întreg protestul devine o corvoadă ce transmite celorlalți orice altceva decât o făceau manifestațiile impresionante, sincere, din săptămânile precedente. Nu numărul conta acolo, ci atmosfera. Nu unitatea, ci civismul. Nu absența liderilor, ci puterea oamenilor, omenia lor, capacitatea de discernământ. Acestea se pierd odată cu extenuarea.
De aici și răspândirea rapidă a informațiilor false nefavorabile PSD. Ușor de demontat, acestea se întorc ca un bumerang împotriva protestelor în ansamblul lor și le diminuează forța în eventualitatea unei noi încercări de a emite legi cu dedicație.
7. „Cineva se opune”
PSD nu are, practic, opoziție parlamentară. Glumițele lui Băsescu nu sunt de natură să atragă cine știe ce număr mare de simpatizanți. La urma urmei, să nu uităm că domnia sa are niște fiice și un frate, a căror prezență publică nu conferă legitimitate fostului președinte și partidului său de buzunar.
USR arată în continuare incapabil să învețe. Bărbosul său vicepreședinte (îmi scăpa numele) a fost observat și filmat dormitând în Senat.
Articolul integral și concluziile pe blogul lui Bogdan Voicu
Background
Domenii mari de interes: schimbare socială, sociologia valorilor sociale, sociologia educației, migrație internațională
Experiență anterioară în studii despre: postcomunism, procese de modernizare (schimbare socială), capital social și uman, satisfacție cu viața, sociologia valorilor, dezvoltare socială, metode cantitative de analiză, evaluarea impactului social, studii comunitare, analiza sistemelor de învățământ, politici sociale (mai ales educație).
de Alin 10 Feb 2017 14:36
Nu ati fost in piata ca sa intelegeti. Piata are 53 000 mp. Sigur pe 1 mp au stat mai muti de 2 duminica seara. Minim 3 in zonele rarefiate si 4-5 in zonele dense dintre gurile de metrou si piata mare. Ca sa nu mai zic, fix la gurile de metrou unde erau sardine.
Studiile internationale arata ca protestele sunt sigure cand sunt sub 3-4 oameni pe mp. Si devin nesigure dupa 6.
Concluzie: poate nu au fost 300 mii intr-un singur moment, dar sigur au fost 175 mii. Si pe toata ziua peste 250 mii.
Va rog sa cautati si sa corectati
de Gabriel Varga 10 Feb 2017 15:10
Am insa cateva pareri critice in ceea ce priveste unele afirmatii din textul de mai sus:
1. Obiectivele principale, evidente, ale manifestatiilor au fost: abrogarea OUG 13/2017, demisia guvernului. Primul s-a realizat integral, pentru al doilea s-a primit doar "capul" lui Iordache. Prea putin, dupa cum spunea si Iohannis. Restul obiectivelor care mai apar pe pancarte sunt secundare (uneori de-a dreptul utopice).
Punctele 2 si 3: As zice ca, dimpotriva, discursul Presedintelui din Parlament a fost foarte bun: a sanctionat atentatul la statul de drept si a conturat limitele rezonabile de riposta (...alegeri anticipate - prea mult, in stadiul actual). Nu inteleg, ce ar fi trebuit sa spuna cand nesimtitii din PSD, lipsiti de cea mai elementara politete, paraseau sala ? Dupa ce, cu cateva momente inainte recunoscuse victoria PSD in alegeri si mentiona ca nu doreste alegeri anticipate.
Ce intelegeti prin politizarea manifestatiilor ? Un guvern PSD+ALDE a fost prins "furand" statul de drept. S-a cerut restabilirea situatiei anterioare (s-a realizat: abrogarea OUG) si eliminarea hotului din societate (plecarea guvernului). Nu se scandeaza "alegeri anticipate", nu se indoieste nimeni ca un nou guvern ar fi format de aceeasi majoritate parlamentara. Este asta politizare ? Eu zic ca nu, sau cel putin, nu mai mult decat este rezonabil. Cat priveste scandarile "PSD - ciuma rosie", credeti ca ar trebui inlocuite cu "PSD-partid al oamenilor cinstiti" ?
4. Fara sa aprob exagerarile si stirile false, trebuie sa observ ca analiza reactiilor presei depinde foarte mult de evaluarea gravitatii momentului: daca ceea ce a incercat sa faca guvernul este o tentativa de "furt", cred ca este firesc ca si realizatorii de emisiuni sa incline a condamna fapta. Daca, in schimb, consideram ca este o chestiune discutabila, cum ar fi o masura economica oarecare, sigur ca moderatorul ar trebui sa ramana echidistant fata de parti. Punctul meu de vedere, ca jurist, dupa ce am citit OUG 13/2017, este ca am avut de-a face cu o lege (lato sensu) edictata pentru a ajuta (in principal) oameni ai partidului de guvernamant cercetati/condamnati penal - adica o samavolnicie. Mai destepti decat mine, procurorul general, sefa DNA, CSM, alti specialist in drept, s-au pronuntat cu totii in acelasi sens. Cand la tv apare o stire cu o banda de hoti prinsa de politie reporterul nu prea se oboseste sa ceara si punctul de vedere al hotilor, nu-I asa ?...