EurActiv - Stiri, politici europene & Actori UE online

1. vehementa
R (02 Iunie 2011 13:11)

E incredibil cu cata vehementa isi apara fumatorii dreptul de a nu sta in frig, de a isi savura in liniste cafeaua etc... si mai amuzanta e atitudinea "aerul in Bucuresti e murdar, romanii mor de foame si voua va arde de interzicerea fumatului?".

In Germania, Elvetia si alte tari occidentale fumatul a fost interzis in spatiile publice in anii trecuti, cu efecte pozitive imediate. In primul rand localele nu au dat faliment. Lumea se duce la o bere, la o pizza ca si inainte, doar ca de fumat se fumeaza ori afara ori in camere special amenajate.

Dpdv al sanataii, Elvetienii au publict recent un studiu al afectelor interzicerii fumatului de un an in spatiile publice: o reducere cu 19% ale bolilor cailor respiratorii, o reducere a cazurilor de infarct cu 7%. Un alt studiu, realizat in cantonul Tessin, care a inetrzis fumatul de 4 ani, arata o reducere a infarctelor miocardice cu 21% si o reducere a crizelor de astm la copii cu 18%.

Despre efectele fu atului pasiv, puteti sa cautati pe internet rezultatele studiilor efectuate de Philip Morris in anii 80' si facute publice recent prin actiune judecatoreasca: compania nu a reusit sa detecteze o doza de fum de tigara care sa nu aiba efecte asupra organismului, iar efectele detaliate in studiu iti ridica parul de groaza.

Ca sa punem riscurile fumatului si ale fumatului pasiv in perspectiva, voi recurge la o comparatie cu efectele expunerii la radiatii a lichidatorilor de la Cernobil si a supravietuitorilorm bombelor atomice de la Hiroshima si Nagasaki: pentru fumatorii activi (18 tigari pe zi in medie), reducrea sperantei de viata medie este de 10 ani, comparat cu 2.6 ani pentru supravietorii bombelor atomice expusi la doza de 10.000 - 25.000 mai mari decat doza anuala medie a unul om normal. Pentru fumatorii pasivi: o crestere a riscului de mortalitate cu 1,7%, comparat cu 1% pentru lichidatorii de la Cernobil expusi la o doza de 250 mai mare decat doza anuala medie si 0,4% pentru cei expusi la o doza de 100 mai mare.
link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1851009/

In concluzie, sa expui nefumatorii la fumat pasiv e mai putin periculos pentru speranta de viata decat sa ii trimit sa curete material radioactiva la Cernobil. E drept, e nedrept?

2. lege fumat
Crisan (31 Martie 2011 06:49)

Apropo de ce spuneam, cateva comentarii mai inainte:

"Studiu: Aer periculos pentru bucuresteni - Concentratiile de praf, de trei ori mai mari in 2010 decat limita normala
Publicat: 30 Martie 2011 @ 15:49

Bucurestenii au respirat, in 2010, un aer cu concentratii de pulberi in suspensie (PM10) de peste trei ori mai mari decat limita admisa, in timp ce depasirile zilnice maxime inregistrate au fost de peste cinci ori mai mari, potrivit studiul "Calitatea aerului in Bucuresti - efecte asupra sanatatii", dat publicitatii, miercuri, de catre Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis."

vezi: http://www.euractiv.ro/index.html/articles%7CdisplayArticle?articleID=22408

3. Este discriminare
Ciprian (30 Martie 2011 10:42)

STimata doamna, de ce nu luati in considerare si dreptul fumatorului de a NU sta in frig pentru o tigare. Am acelasi drept la serviciile barului in care imi beau cafeaua ca si nefumatorul.Sustin o separare a spatiilor dar sa ma obligati sa stau in frig pentru ca 20% din clienti nu suporta fumul...ma iertati dar simpla matematica va contrazice. Stiati de exemplu ca o tigare fumata la temperatura scazuta este mult mai nociva decat daca temperatura aerului este peste 15 grade? Va rog sa luati in considerare si drepturile fumatorilor de a beneficia de serviciile pe care le platesc, in EGALA masura cu nefumatorii.

2. lege fumat
Crisan (30 Martie 2011 10:07)

Sunt medic (fumator ca si ceilalti 7 colegi din ...10!) si as vrea sa va atrag atentia asupra unor consideratii, stabilite stiintific:
1. fumatul este un factor favorizant, NU determinant! Asta inseamna ca afectiunile de care se moare, nu au ca unica cauza fumatul! In toate aceste afectiuni exista un cumul de factori determinanti, la care se adauga si factorii favorizanti (fumatul).
2. nu exista niciun deces la care, in certificatul de deces, medicul constatator al decesului sa scrie ca unica cauza (etiologica) a decesului, fumatul;
3. componentele fumului de tigara nu fac nici mai rau, nici mai bine decat fumul provenit din arderea lemnelor; atat fumul provenit din tigara cat si cel expirat de fumator;
4. masurile extreme au dus, invariabil, la exacerbarea fenomenului amendat. Exemplele clasice le stim cu toti!
5. monopolul pe care-l detin statele asupra anumitor produse (alcool, tutun, ... sare(sic!), ne duc cu gandul la cu totul altfel de interese, altfel, acest "stat", ar fi interzis comercializarea produselor respective (vezi drogurile!);
6. cativa dintre ante-comentatori au sesizat corect incidenta mult mai mare a mortalitatii prin alti factori, citand mai ales alcoolul. As vrea sa adaug, in ordinea descrescanda a patologiei: stress-ul, aeromicroflora (mai ales cea citadina!), alimentatia de tip junk food, "dietele" alimentare (vezi statistica Institutului National de Statistica Medicala);
7. nu trebuie scos din ecuatie nici "natura umana" ca atitudine de impotrivire, specifica oricarei masuri punitive luate fara consultatrea psihologilor. Ar fi bine sa ne aducem aminte ce anume a provocat o mortalitate mai mare: permisiunea sau interzicerea unei abitudini?
8. ati putut constata constanta nr. de fumatori (cu variatii nesemnificative!) dupa primele masuri restrictive privind fumatul! Sunt cam la fel de reprezentative ca ... scaderea furtului din banul public dupa infiintarea DNA (fost PNA) ...

Cu prietenie.

3. Inacuratețea datelor
Mihai Militaru (30 Martie 2011 08:59)

Vă rog să corectați argumentele despre efectele fumatului pasiv asupra sănătății. Spuneți că fumătorii pasivi sunt cu 30% mai expuși la îmbolnăvire, subînțelegându-se decât fumătorii. Este incorect:
- trebuie să specificați clar că sunt mai afectați fumătorii pasivi de anumite boli _decât nefumătorii_;
- trebuie precizat că este vorba de fumătorii pasivi care petrec regulat timpul în mediu unde se fumează, precum cei care lucrează zilnic într-un birou unde fumatul este permis sau într-un bar.

4. Buna seara Doamna Mitrea
Iuliu (30 Martie 2011 02:09)

Va spun sincer, locuiesc in Franta de 3 ani aproape, aici nu se fumeaza nci macar pe peron in gari(interzis, desii asta nu'i impiedica pe unii s'o faca) .... vreti sa intiati un astfel de proiect anti fumat in spatii publice ... Eu sunt fumator, nu asta e important, ganditi'va doar la miile de baruri/restaurante/cluburi care vor da faliment (=0 impozite si taxe platite, beneficii aduse statului) sau la cele ale caror clienti se vor injumatatii . Fumatul e caracteristic oamenilor agitati, stresati, mai pe scurt oamenilor din Romania actuala ... Sunt foarte multi fumatori in RO(raportat la populatie as zice undeva la 50-60%) asa ca, parerea mea sincera este ca mai intai sa aiba oamenii liniste sufleteasca si banutzu sub saltea, si dupa or sa se lase si de fumat nemaivand atatea griji pe cap .. Succes

5. Soferii?
lol (30 Martie 2011 01:45)

N-am putea face o lege si pentru conducatorii auto care emit monoxid de carbon care ne ucide si care e unul din principalii responsabili pentru incalzirea globala, sa-i obligam sa conduca doar in spatii amenajate? Cei care nu conduc masini ce vina au?

6. dezaprobare
dorina (29 Martie 2011 22:21)

Nu sunt de acord cu initiativa dvs. legislativa. Consider ca mult mai nociv este consumul de alcool, ganditi-va la accidente de circulatie sau alte incidente nefericite potentate de consumul de alcool *violuri, batai, altercatii etc). Spre deosebire de alcool, fumatul nu altereaza starea mentala a persoanei. De ce nu va canalizati atentia spre acest subiect?
In plus, diferentierea localurilor cu Fumator sau Nefumatorm ofera clientilor posibilitatea sa aleaga. Explicatia dvs ca un copil nu are posibilitatea sa aleaga este puerila, ce sa caute un copul intr-un bar, de exemplu?

7. totalitarismul romanesc
Popescu Ion (29 Martie 2011 21:48)

Intotdeauna cand e vorba sa se aplice o masura care e deja trend european si in USA e cam asha dar in circa 15 ani s-a implementat masura asta in Romania politicieni sunt mai radicali decit Papa ca sa dea bine in presa
Educatia antifumat nu se face prin masuri totalitariste de la PSD ul atotstiutor ,educatia trebuie inceputa in scoala .
Daca eu decid ca in spatiu inchis ne se va mai fuma am sa- l avantajez pe cel care are o terasa, clar chestia asta e valabila doar vara dar si pe o terasa daca fumeaza unii ca turcii linga tine te deranjeaza asha ca pune ti mina si mai studiati .Doamna de la PSD ul cel cu masuri populiste ca vin alegerile si vreti sa va voteze toti pensionarii nefumatori !

8. totalitarismul romanesc
Popescu Ion (29 Martie 2011 21:42)

Intotdeauna cand e vorba sa se aplice o masura care e deja trend european si in USA e cam asha dar in circa 15 ani s-a implementat masura asta in Romania politicieni sunt mai radicali decit Papa ca sa dea bine in presa
Educatia antifumat nu se face prin masuri totalitariste de la PSD ul atotstiutor ,educatia trebuie inceputa in scoala .
Daca eu decid ca in spatiu inchis ne se va mai fuma am sa- l avantajez pe cel care are o terasa, clar chestia asta e valabila doar vara dar si pe o terasa daca fumeaza unii ca turcii linga tine te deranjeaza asha ca pune ti mina si mai studiati .Doamna de la PSD ul cel cu masuri populiste ca vin alegerile si vreti sa va voteze toti pensionarii nefumatori !

9. Nu sunt de acord
TanaG (29 Martie 2011 21:23)

Nu sunt de acord cu propunerea. Aceeasi lege in statele in care a fost aplicata nu a dus decat la inchiderea si falimentarea a jumatate dintre localuri, din lipsa de clienti. (presupun ca in timpuri de criza exact de asta avem nevoie!).
O astfel de lege mi se pare in primul rand ipocrita. Este ca si cand oamenii s-ar duce in baruri de exemplu pentru a avea actvitati sanatoase pentru organism, sa faca sport si sa bea apa plata. Alcoolul nu va fi interzis niciodata pentru ca este un mai mare procentaj de populatie, inclusiv nefumatoare, care il consuma cu placere, in aceleasi baruri in care se presupune ca nu trebuie ingaduite "activitati nocive".
In conditiile iernilor din Romania, daca ies afara sa fumez si fac pneumonie de exemplu...pe cine dau in judecata pentru ca am fost expusa la asa ceva?
Si pana la urma, ipocrizia cea mai mare este cand societatea in care te-ai nascut a acceptat fumatul ca o cutuma sociala si obicei larg practicat, ti-a vandut tigari lejer de la 15 ani iar acum iti spune ca nu, de fapt esti un paria!
Trebuie sa fii inchis sa fumezi intr-o cusca (nu va faceti iluzii, am vazut locurile de fumat din Franta, sunt niste custi la propriu in care oamenii se calca in picioare unii pe altii ca sa traga un fum dintr-o tigara). Atata timp cat tutunul si comercializarea produselor de tutun sunt legale este nedrept si ipocrit sa ostracizezi intregi grupuri sociale pe tema ca il cumpara si folosesc.
Aceasta lege ar putea fi atacata cu succes (cum a si fost de altfel) pentru ca incalca drepturile omului.

10. ...
corcoos (29 Martie 2011 19:50)

Faceti informatii interesante, d-na deputat. Aveti si date care sa vi le sustina? De ex:

1. "un roman moare la fiecare 4 ore din cauza fumatului" Asta insemnand 2190 pe an. Nu zic ca nu-i adevarat, dar ar fi frumos sa spuneti de unde ati cules cifra aceasta.
2. "fumatorii pasivi sunt cu 30% mai expusi la imbolnavire" decat un fumator sau decat o persoana neexpusa la fumul de tigara? Putina claritate, va rog. Si din nou, aveti date/studii care sa va sustina afirmatiile?
3. "milioane de nefumatori imi platesc salariul si m-au sustinut" - interesant, si cum i-ati consultat? Iar sustinerea populara este suficienta ca o masura sa devina lege?

11. noi fanatici - niciodata nu lipsesc
Cornel (29 Martie 2011 19:37)

NU ! Este un abuz. Eu sunt deranjat de exemplu de parfumuri; mi se intimpla prea des ca in locuri publice sa fiu fortat sa miros parfumuri ieftine si tari. Ma deranjeaza tacanitul pantofilor cu tocuri cui, ma deranjeaza palavragelile interminabile insotite de sunete onomatopeice. Sa cer interzicerea parfumurilor ieftine si a tocurilor metalice ? Sa cer arestarea palavragioaicelor ? Poate ar trebui ca pe masini sa fie lipite afise care anunta ca de la inventarea automobileloe au murit in accidente 20 de milioane de oameni, tot atitia citi in WW2 ? Cum vi s-ar parea un Mercedes acoperit 40 % de imagini cu oameni zdrobiti la volan ? Vestea proasta e ca trebuie sa ne suportam unii pe altii desi avem gusturi si dorinte diferite. Dupa cum se exprima cineva, fumatorii au devenit noii homosexuali - in sensul ca au devenit tinta preferata opribiului public si victime ale unei noi clase de fanatici.- cei care urasc fumul de tigara dar nu au nimic impotriva noxelor din orasele contemporane. Cine vrea sa renuntam la iubitele noastre masini ?!

2. D-nei Manuela Mitrea
wowboy (29 Martie 2011 17:25)

Manuela Mitrea (29 Martie 2011 15:04)

Legile sunt facute ca sa fie respectate. Eu sunt optimista si cred ca daca o lege este ferma si clara (nelasand loc la interpretari) aceasta nu are cum sa fie respectata, iar daca totusi acest lucru se intampla, masurile coercitive trebuie sa fie cu adevarat usturatoare, tocmai pt a evita nerespectarea ei.

Stimata Doamna Mitrea,

Traducere: vrem sa ne impunem dorinta asupra celorlalti iar daca nu asculta gasim metode usturatoare pt a descuraja nerespectarea acestei legi. Aceasta metoda usturatoare nu desemneaza insa GRAVITATEA ACTULUI ci FERVOAREA cu care(scuzati cacofonia) vreti sa va impuneti punctul de vedere asupra celorlalti. Acest concept(a-ti impune ideile cu forta) a fost denumit de oameni fascism. Dvs aveti un mandat pt a reprezenta interesele noastre, nu sa va impuneti pareri personale peste libertatile intangibile ale individului.

Vreti o initiativa de acest gen? Faceti-o legal, nu calcati in picioare drepturile oamenilor.

O sa inchei cu un exemplu: stau in germania de 2 ani, in cluburi de ex e INTERZIS total sa fumezi. Nu vezi O scrumiera. Si totusi toata lumea fumeaza. Credeti ca fac asta sa faca in ciuda nefumatorilor? Sau sa braveze ca sunt in afara legii? Nu doamna, ei pur si simplu afirma \"sunt un om liber\". La fel si eu, indiferent ce masuri destepte mai inventeaza politicienii nostri. Legile sunt pt cine e prea \"ocupat\" sa le studieze si sa inteleaga ca nu ti se aplica (ca si persoana naturala) absolut deloc.

O zi buna

3. Prostioare
Dragos (29 Martie 2011 17:07)

1. Nu ar trebui sa existe discriminare, nici pozitiva, nici negativa.
2. Probabil ca nu este destul de clara notiunea proprietatii. Patronul are DREPTUL sa isi faca bar de fumatori sau nu, in functie de propriile interese. Daca exista clienti ce sunt deranjati de fumat, problema lor, sa mearga unde le convine mai mult. Nu e corect sa intervina statul in "casa" omului. Ca sa nu mai vorbim de pierderile patronului.
3. Dreptul meu ca fumator este incalcat prin acest proiect de lege, ma discrimineaza. Statul nu trebuie sa intervina in acest gen de chestiuni. Individul are drept de viata si de moarte asupra propriului organism. Daca nu, pe cand scoatem in afara legii tentativele de sinucid ?
4. Iesitul in fata barului sau spatii unde stai in picioare ca oaia ca sa fumezi sunt tromboane pentru fraieri. Notiunea de local public cred ca va eludeaza. Daca nefumatorul nu poate sta in fum, sa mearga dansul afara, la aer curat. Nu te poti usura pe drepturile de decizie ale clientului, impunand tu, ca Stat teoriile unuia care s-a trezit de cealalta parte a baricadei. Pe logica asta de doi lei ne putem astepta ca Statul politienesc sa decida interzicerea alcoolului, interzicerea vorbitului tare sau alte aberatii. Pana unde, pana cand ?

Daca se vrea nediscriminare, sa creeze Statul cantine publice pentru nefumatori si sa mearga toti gramada acolo, nu pe banii mei ca patron. Ia uite domnule, pentru ca s-a trezit neica nimeni ca nu-i convine fumul la MINE in birt, se apuca sa imi decida ? "In casa mea, pe muzica mea" ? De unde atata tupeu si nesimtire ? Nu ati vrea sa ies pe strada imbracat in uniforma gri ? Ca poate ii deranjeaza pe daltonisti. Ia dezbateti asta.

Pe scurt, toata aceasta tevatura e o tentativa nesimtita de a interzice dreptulurile legitime ale individului. Sub masca apararii drepturilor nefumatorilor, se interzic cele ale fumatorilor. Pentru unii muma, pentru altii ciuma.

Traim intr-un sistem capitalist, in care fiecare individ isi decide actiunile. Fie ei clienti sau patroni. Nu avem nevoie ca tatuca Statul sa ne dadaceasca sau discrimineze.

Nota 4.

4. super
lucian (29 Martie 2011 16:36)

sunt tanar, am 21 de ani si as vrea uneori sa merg sa mananc o prajitura, dar neafumata...as vrea sa ma delectez cu o ciorba, dar neinecandu-ma cu fum de tigara...as vrea sa ma relaxez in aer cat de cat curat.
va apreciez

5. initiativa laudabila - fumatul in localuri publice
ana (29 Martie 2011 15:09)

Am citit ingrijorarile unora cu privire la scaderea numarului de clenti din localurile publice daca s-ar interzice fumatul. Insa si-au pus acestia intrebarea cati nefumatori aleg sa nu intre intr-un local tocmai pentru ca e plin de fum si e dezagreabil sa-ti petreci acolo oseara care ar trebui sa fie de destindere?
Ca nefumator marturisesc ca renunt deseori la a merge intr-un bar/cafenea tocmai pt ca miroase groaznic, iar apoi toate hainele vor mirosi a fum de tigara. Iar sederea in sine nu e deloc placuta intr-un local unde incep sa tusesc din cauza tigarilor vecinilor.
Asadar, proprietarii de localuri trebuie sa ia in considerare aspectul pozitiv pe care interzicerea tigarilor il aduce: sporirea numarului de nefumatori care le vor calca pragul.
In Occident fumatul este interzis in localurile publice, iar acestea sunt pline ochi! Deci grijile sunt nefondate. In timp clientela lor se va schimba. In plus: banii pe care oamenii ii dau pe tigari vor putea fi cheltuiti pe consumatia din local.

6. ???
fumator (29 Martie 2011 15:08)

Sa inteleg ca nu voi mai gasi un local unde sa stau la masa . sa beau o cafea si sa savurez o tigare ? Daca da , atunci nu mai intru . Beau acasa cafeaua .

7. INterzicerea totală a fumatului in locuri publice
Mihaila Mihai (29 Martie 2011 14:50)

Buna ziua,
1. calatoresc deseori cu familia de la Bacau la Cluj pentru tratament medical al fiicei mele si pe tot traseul NU gasesc un restaurant in care sa nu fie scris foarte mare: „Local pentru fumători”. Noi nefumătorii nu mai avem unde să luăm masa la plecarea din localitate. Toate localurile, restaurantele, barurile au găsit această metodă prin care nu ti se mai permite să poti servi masa in conditii normale. Exemplu localul de la TURENI la circa 18 km de Cluj.
2. Lucrez intr-o institutie publică si fiindcă sunt multi fumători nu se respectă nici acum legea de a nu se fuma in birouri, pe holuri etc. Chiar azi dimineata o colega (care fumează enorm) a umplut de fum un birou si nici nu se sinchiseste că sunt alti nefummători in acelasi birou. Tine de educatie.
3. Toata scuza fumătorilor că statul incasează accize de pe urma fumatului mi se pare de prost gust. Totdeauna fumătorilor li se pare ca e asa de important ceea ce fac iar restul nu mai contează.
4. Sustineti amendarea restaurantelor, dacă in interior exista chiar si o singură familie care are un copil si care servesc masa iar acolo sunt si fumători. Este dreptul copilului de a nu fuma pasiv chiar dacă părintii săi fumează (am văzut de nenumărate ori acest lucru). Părinti care fumează si stau la masă lângă copiii lor în acelasi timp. Dezgustător.

2. Cat de inchis sa fie spatiul?
ionescu v (29 Martie 2011 12:48)

Am o cafenea in centru vechi si evident, majoritatea clientilor fumeaza. In eventualitatea adoptarii acestui proiect, as dori sa cunosc care din urmatoarele pot fi considerate spatii inchise in sensul propus de dvs:
- terasa acoperita cu prelata rabatabila sau cu umbrele mari, de protectie contra ploii si soarelui (dar deschisa pe laterale)?
- terasa acoperita cu prelata rabatabila si care iarna are folii de plastic pe lateral, pentru protectie contra frigului? (de genul majoritatii teraselor pariziene), e inchisa?

2. terasa imobilului = spatiu inchis?
claudia (29 Martie 2011 12:05)

Ref la modificarea art. 2 lit m
- balconul deschis sau terasa se considera spatiu public inchis? Spre exemplu, ar fi posibil fumatul pe terasa unei cladiri, asezata la nivelul parterului, al unui etaj sau pe acoperisul unui imobil care se califica ptr dispozitiile lit. m?

2. masuri corecte dar nu suficient de eficiente
iosif popa (29 Martie 2011 12:02)

In expunerea de motive afirmati ca cifrele prezentate sunt alarmante iar ca „masurile intreprinse s-au dovedit corecte, dar nu suficient de eficiente”, chiar daca au condus la „scaderea masiva a fumatului la barbati” de la 46% la 33% si o „cresterea moderata a fumatului la femei” de la 24% la 27%
1 - Care au fost tintele de reducere a tabagismului, propuse odata cu adoptarea legii pe care propuneti s-o modificat, iar daca nu au existat, cum se poate afirma ca masura nu a fost eficienta?
2 - Care sunt, in opinia dvs., realitatile socio-economice diferite care au condus la evolutia diferita a tabagismului la femei comparativ cu barbatii?

2. expunerea de motive
vasile (29 Martie 2011 12:00)

Expunerea de motive pare a realiza o combinatie intre cifre ex-post (89) si estimari ex-ante (crestere risc boli cardio-vasculare, sau cancer pulmonar).
- Cati romani mor pe zi, in total?
- Care este sursa informatiei privind „89 morti/ora in Romania din cauza fumatului””? (numele raportului si linkul de unde poate fi descarcat).

2. Fumat in scara blocului
Liviu (29 Martie 2011 09:44)

Buna dimineata !

Legea se poate aplica si celor care fumeaza in scara blocului ?
Intr-un bar care se fumeaza pot sa aleg sa nu intru, dar atunci cand fumul imi intra in fiecare zi in casa, din cauza unor vecini fara bun simt (adica nesimtiti), nu pot sa plec de acasa...

Dreptul la sanatate (garantat de constitutie) in acest caz este sau nu acoperit de propunerea legislativa ?

Multumesc !

2. credeti sincer ca ajuta?
teo (29 Martie 2011 07:54)

Credeti ca aceasta lege va determina pe cineva sa se lase de fumat?

Va spun in calitate de fost fumator si actual nefumator va spun ca o lege de acest gen nu m-ar fi determinat sa ma las de fumat. Consider ca atata timp cat sunt spatii destinate special fumatorilor e ok si nu vad cine-i obliga pe nefumatori sa intre in aceste locatii.

2. NU Categoric !!
nobel2009 (29 Martie 2011 01:21)

Tutunul este mai putin nociv decat :
Alcoolul la volan.
Fastfoodul
Drogurile
Bataile din stadioane
Politia corupta
Saracia ( nu uitati ca tigarile au accize ff mari )
si mai ales PROSTIA

Stimata doamna nu uitati ca milioanele de fumatori va platesc salariul si v-au sustinut.
Va recomand sa va canalizati atentia pe ce ati promis in campaniile electorale .
Lasati-ne pe noi fumam ( sa va dam bani pe accize ) si concentrativa de exemplu pt copii bolnavi de HIV dar nu doar asa de ochii lumii REALIZATI ceva real pentru acestia .
Va multumesc .

3. Dar dreptul meu de a fuma nu se respecta?
Hmz (28 Martie 2011 22:27)

Dar dreptul meu de a fuma nu se respecta?

4. Excelent!
George E (28 Martie 2011 21:10)

D-na Deputat, ati mai fost intrebata: in Parlament cum se aplica legea curenta? Se poate fuma pe culoare? Se fumeaza de obicei? Cum se petrec lucrurile acum? Cum se vor petrece daca va fi adoptata noua lege? Deputatii si senatorii trebuie sa respecte legea? Sau sunt mai presus de ea?

2. intentii reale
vasili (28 Martie 2011 21:07)

Care sunt intentiile reale cu propunerea Dvs,pe langa publicitate ,avand in vedere peste 80 % din populatie fumeaza sau sunt expusi direct fumului de tigara si poate vor auzi de propunerea Dvs?.Consider ca o lege populista in care "se limiteaza " accesul la fum este fara un efect real din urmatoarele motive:
-copii nostri se vor apuca la fel de usor de fumat(se stie ca nicotina provoaca foarte rapid dependenta)
-se va creea doar un disconfort national cu efecte financiare doar pt cei care detin spatii de fumat sau trebuie sa le creeze(statul isi ia in continuare banii din impozite,oamenii vor da la fel banii pe tigari etc)
Daca vreti cu adevarat sa faceti ceva pentru sanatate ,declarati public efectele nocive ale fumatului si interziceti comertul cu tigari din 2015 de ex.! Dar hai sa fim seriosi ca industria e prea mare,si se va face ceea ce dicteaza si la nivel mondial seful sau pe numele sau adevarat: INTERESUL FINANCIAR!
Efectele reale ale legii:poate un roman va muri nu la 4 ore ci la 5 ore,iar cativa parinti care comenteaza ceva vor fi batuti de copii care vor fuma un pic mai mult acasa...si "niscaiva" miloane de injuraturi...

2. ce opreste interzicerea total fumatul in baruri, cafenele, puburi, restaurante ?
calin (28 Martie 2011 19:45)

va urez success!

de ce nu se implementeza in romania mai repede ?
ce opreste interzicerea total fumatul in baruri, cafenele, puburi, restaurante ?

consider ca dreptul la fumat de tigari nu trebuie interzis, dar ca fumatul in astfel de localuri trebuie interzis deoarece altfel se vor gasi tot timpul fel de fel de portite in lege

ignoranta unora privind sanatatea celor din jur ( chiar daca cu de a lor nu le pasa ) nu trebuie considerata o normalitate!

2. Felicitari!
ionel c (28 Martie 2011 18:27)

Sustin fara ezitare aceasta initiativa.

Dar in primul rand solicit aplicarea celei de acum.
Exemplu cat se poate de clar: Iulius Mall Cluj Napoca, sunt spatii destinate fumatorilor si sunt si spatii in care fumatul este interzis, nu exista scrumiere pe masa dar lumea fumeaza bine merci. Ti se spune 'pe riscul dvs' dar nimeni nu descurajeaza, nu da amenzi, nu face controale. Uneori este un fum la fel de mare ca si in spatiile amenajate pentru fumat !
Daca la un mall, spatiu atat de vizibil, nu se poate face nimic, ce se ne mai miram in localuri muult mai mici.

Felicitari pentru initiativa dar la mai mult control in aplicare !
Altfel ..."cainii latra, caravana trece "

Ionel C, Cluj-Napoca.

2. Tigari electronice
Tudor Radu (28 Martie 2011 15:57)

Aveti dvs.,familia dvs sau cunoscusti ai dvs. vreo legatura cu afacerile cu "tigari electronice"?

2. Initiativa excelenta
Zoli (28 Martie 2011 14:27)

Doamna Deputat, va felicit pt aceasta initiativa, inca un pas mic spre o tara civilizata.

Practic toate tarile vestice au adoptat o astfel de lege si nicaieri nu au fost consecinte economice negative, iar de ex.in Suedia chiar a crescut frecventarea restaurantelor, barurilor. Despre efectele asupra sanatatii(inclusiv a chelnerilor) sa nici nu mai vorbim.

In mod evident, legea actuala asa slaba cum este ea, nu se aplica..
Practic marea majoritate a restaurantelor. barurilor sub 50 mp aleg optiunea "In aceasta locatie se fumeaza", iar in locatiile de peste 50 mp se gasesc tot felul de smecherii pt evitarea legii:
* spatiile destinate nefumatorilor nu sunt bine izolate
* se fumeaza "pe raspunderea clientului"
* in aceasi locatie se infiinteaza mai multe srl-uri, in scopul de a evita restrictia de 50 mp.

Noua lege va putea fi aplicata doar daca
*va fi foarte clara si categorica : Este interzis fumatul in spatii publice.Punct. Fara optiuni, exceptii, portite de scapare.
*amenzile vor fi usturatoare si progresive atat pt fumatori cat si restaurante, in anumite conditii chiar sa fie posibila retragerea autorizatiei de functionare.

Intrebare : cat de categorica o sa fie legea propusa de Dv si ce amenzi o sa fie prevazute ?

2. de ce nu?
me (28 Martie 2011 14:19)

de ce nu o lege care sa impuna si sa verifice niste standarde fixe si mult mai ridicate privind aerisirea locurilor pentru fumatori: astfel ambele categorii ar avea de castigat nefumatorii ar inhala mai putin fum si cred ca nici fumatorilor nu le place sa stea intr-un nor de fum dupa ce si-au terminat tigara. O separare a fumatorilor de nefumatori chiar in aceeasi incapere desi nu foarte eficienta ar proteja totusi intr-o oarecare masura daca aerisirea este eficienta. mi se pare mai de bun simt asa decat cu interdictii stupide care nu ii vor opri pe fumatori sa faca ceea ce vor.

2. Pe cand interzicem si produsele fast-food ?
Marius Bulai (28 Martie 2011 13:26)

Ar trebui interzise toate produsele daunatoare , nu numai fumatul . Mai daunatoare decat fumatul sunt produsele fast-food pt copii si bauturile carbogazoase , dar pe acestea nu vrea nimeni sa le interzica pt ca ar aduce un deficit de voturi la alegeri pt cei ce propun aceasta lege . Ati calculat cat ar pierde statul prin scaderea nr de fumatori si reducerea corespunzatoare a accizelor ? Ati mai propune o astfel de lege daca partidul dvs ar fi acum la guvernare ? Eu cred ca este o lege populista , la fel ca tot ce face opozitia acum pt a pune mana pe putere , fara a dori luarea unor masuri reale de crestere a nivelului de trai si a asigurarii securitatii sanatatii populatiei .

2. Falimentam localurile publice?
Radu (28 Martie 2011 13:15)

Ii falimentam acum si pe proprietarii localurilor publice? Cui ai folosi asta? Clientii barurilor si cafenelelor n-ar gasi nici o placere sa comande cafea inauntru, si sa iasa cu cestile in mana pe trotuar. Le vor ocoli, pur si simplu. De sa sa accepti sa fii umilit pe banii tai?La ce a folosit interzicerea fumatului in tren, decat la reducerea numarului de calatori, si asa putini? Putea si pastrat macar un vagon pentru fumatori, un vagon-bar, pentru ca restul calatorilor sa nu fie deranjati de fumul de tigara. Legile de genul asta mi se par discriminatorii si abuzive. E o ipocrizie sa interzici fumatul peste tot iar, pe de alta parte, sa te bucuri de accizele pe tutun.

2. Cum se vede de la nefumatori?
cristi (28 Martie 2011 12:57)

Ca nefumator in situatia actual am constatat:
- in aproape toate restaurantele locul de nefumatori nu e separat fizic si oricum ajunge fum;
- de cate ori am fost cu un grup in care era si un fumator, chiar daca grupul era mai mare am stat cu totii la fumatori;

In societate este deja acceptata discriminarea pozitiva pentru fumatori: ei au voie sa arunce pe strada tigara fara a fi categorisiti ca si cei care scuipa coji de seminte sau au voie sa raspandeasca mirosul lor in restaurant fara a fi in aceeasi categorie cu unul care scapa alte gaze neplacute intr-un loc public.

Pe baza acestor lucruri constatate cred ca orice masuri similare vor da rezultate similare si nu exista decat o alternativa radicala ca si cea propusa.

Ca o masura de tranzitie v-ati gandit la:
1 - Sa fie interzise restaurante care admit fumatori si care nu au separare fizica (cu usa sau intrare separata) a spatiului de fumat si aerisire.
2 - Sa se oblige restaurantele sa puna la intrare afise similare cu cele de pe pachetele de tigari("Acest restaurant este cancerigen", etc.).

De asemenea ar putea sa se clarifice in ce mod clientii pot da in judecata restaurantele pentru problemele de sanatate pe care le au ca si fumatori pasivi. Pana la urma companiile au interzis fumatul tocmai de frica acestor procese.

2. Autoritarism
Zergu (28 Martie 2011 12:54)

O să încep cu o precizare, sunt nefumător, nu am fumat vreodată ca obicei, nici măcar „la petreceri” sau „ocazional”. Doar de vreo 2 ori cât să-mi dau seama că nu îmi place.

1) De ce aveţi impresia că statul trebuie să fie dădacă şi oamenii sunt atât de stupizi încât nu au habar la ce riscuri se expun atunci când, de bună voie, aleg să intre în baruri şi localuri în care se fumează şi NU sunt deranjaţi de acest lucru?

2) De ce aveţi impresia că aveţi dreptul să impuneti altora propriile dvs. păreri şi păreri obiective, ignorând faptul că o legislaţie care să oblige proprietarii de localuri să precizeze dacă în local se fumează sau nu şi se intră pe proprie răspundere este arhisuficientă?

6. Initiativa discutabila.
andreea (28 Martie 2011 12:51)

Sunt de acord sa se interzica fumatul in institutiile publice.
Dar nu nteleg de ce sa fie interzis fumatul in toate barurile, cafenelele, restaurantele? Stim ca varianta cu spatii delimitate in aceste locatii destinate fumatorilor nu merge in practica, dar de ce sa nu fie lasate unele baruri, restaurante, cafenele special pentru fumatori??? Daca majoritatea sunt nefumatori, atunci majoritatea restaurantelor vor fi destinate acestora si doar cateva minoritatii fumatoare?
Am fost saptamanile trecute la Londra - unde este interzis fumatul in orice spatiu public, inclusiv in puburi - si rezultatul este ca fumatorii isi iau halba cu bere si fumeaza in fata pubului. Te apuca rasul!!!

Daca tot ne ingrijim de sanatatea populatiei, de ce nu interzicem si consumul de alcool? Ca sa nu mai spun ca ar fi multe altele de facut inaintea acestei modificari legislative.
Bine ca e daunator fumatul dar poluarea din Bucuresti??? Asta ne face bine???

2. Afectatul
R (28 Martie 2011 12:40)

Specificati in textul articolului:

"Daca va intra in vigoare, proiectul legislativ va afecta puternic companiile producatoare de tigari de pe piata din Romania si mai ales patronii de localuri care se tem ca vor inregistra pierderi importante."

Este dovedit in tarile care au adoptat si implementat o legislatie stricta cu privire la fumatul in locurile publice astfel de pierderi au fost nesemnificative.

Doamna deputat, cum veti combate astfel de argumente care se opun propunerii dumneavoastra?

2. De acord
Lavinia (28 Martie 2011 12:36)

Sunt de acord cu aceasta propunere si o asteptam de foarte mult timp. Cateva intrebari si propuneri:
1. Acordarea unei posibilitati pentru detinatorii barurilor si restaurantelor de a permite fumatul in interiorul localului cu pretul cresterii usor cosiderabile a taxelor platite catre bugetul de stat de catre acel local (taxe ce vor fi directionate catre investitiile in cercetarea tratamentelor bolilor cauzate de fumat).
2. Cum credeti ca va putea fi pusa in aplicare aceasta masura legislativa avand in vedere acuta lipsa de putere de executare a legilatiei in Romania (la nivel national). Exemplele sunt multe si vizibile.
3. Ar putea fi implementate posibilitati prin care consumatorii nefumatori (banuiesc ca cei fumatori nu vor avea obiectii) sa poata raporta locurile care incalca legea? Obligativitatea localurilor de a afisa numere de telefon, adrese de mail, website-uri unde clientii pot reclama abateri ale legii? Aceasta ar putea fi de folos in mai multe privinte in cazul altor abateri.
4. S-ar putea propune si afisarea rezultatelor inspectiilor sanitare la intrarea in local (resturant, cafenea, ceainarie, bar etc) presupunand ca aceastea au loc conform legii? Exemplul Danemarcei unde localurile sunt obligate sa afiseze aceste rezultate (sub forma unor pictograme cu fete zambitoare sau triste) alaturi de data la care au fost efectuate controalele.
Mult succes!

PS. Aceasta lege este in vigoare in alte state europene si atat societatea cat si economia s-au adaptat situatiei. Asa ca se poate! :)

2. buna initiativa
gelu (28 Martie 2011 12:17)

Totusi cum facem ca legile sa se si respecte? De exemplu chiar acum sunt multe spatii in care fumatul este interzis si sunt si semnele afisate dar nu se respecta (exemplu: in Buc magazinul Unirii zona de restaurante). Eu am facut odata reclamatie la OPC pe acest subiect si am rimit raspuns "s-a verificat nu se confirma" (asta ca sa nu spuna cineva ca doar constat si nu fac nimic).

2. Lege? La ce bun?
Gigel (28 Martie 2011 12:14)

La ce bun sa se mai dea inca o lege pe aceasta tema? Nici cea actuala nu se respecta pentru ca a fost data "cu cap".

Mergeti la etajul 4 in Magazinul Unirea si numarati cate persoane fumeaza chiar sub semnele de fumat interzis si veti avea o revelatie. In plus toate restaurantele pun pe masa farfurioare pe post de scrumiera.

Daca sunati la OPC sa faceti reclamatie restaurantului va spun ca acolo se dau amenzi saptamanal dar ca nu pot da o amenta mai mare de 2000 Ron la 2 sau 3 saptamani cee ce e o nimica toata pentru un restaurant ... deci legea a fost data "cu cap".

Daca vreti sa va distrati si mai tare, sunati la politia comunitara sector 3 si veti afla ca Politia nu are jurisdictie in interiorul magazinului ci doar in afara lui... acolo unde se vand foarte "legal" sosete "6 la o suta" intr-un mod foarte civilizat.

Traim intr-o tara minunat... de balcanica :)
E chiar distractiv!

3. De ce in TOATE spatiile inchise???
Victor Stuiber (28 Martie 2011 11:56)

Am fumat 10 ani, m-am lasat de fumat de 7 ani si ceva.
Totusi nu inteleg de ce se vrea interzicerea fumatului in TOATE spatiile inchise.
Adica, daca tot e asa de ce sa nu il scoatem in afara legii???

Daca eu, proprietar de local vreau sa permit clientilor sa fumeze, pun un afis mare pe usa in care scriu clar: aici se fumeaza, care e problema???
Daca cineva intra stie ca se fumeaza, are libertatea de a alege daca intra sau nu.

Dar nu, apare o lege si imi impune sa le interzic clientilor sa fumeze.

Dupa mine ar trebui schimbata legea existenta care permite ca in acelasi local sa fie si spatiu pentru fumatori si pentru nefumatori - de multe ori spatiul pentru nefumatori totusi este contaminat cu fum.

Daca legea ar specifica faptul ca aceste doua categorii se exclud, adica ori e tot localul pentru fumatori ori tot localul pentru nefumatori ar fi evitate multe probleme.

Si nu ma intereseaza ca in vest s-a aplicat deja legea propusa aici, nu sunt de acord sa preluam totul fara sa gandim putin.

3. Fumatul in spatii publice
Geo (28 Martie 2011 11:54)

1. Nu considerati o discriminare faptul de a introduce interdictia de a fuma in toate locurile publice ?
2. De ce nu introduceti o modificare legislativa prin care proprietarul respectivului loc public sa aiba optiunea de a alege intre un spatiu public(restaurant, bar, cofetarie, etc) pentru fumatori sau pentru nefumatori?

4. si alcoolul?
DC (28 Martie 2011 11:53)

pe cand o masura similara pt. alcool? Alcoolul pur nu aduce nici un aport pozitiv organismului, la fel ca fumatul. Iar numarul victimelor e mult mai mare si cauzalitatea mult mai usor de dovedit, daca e sa iei numai statistica accidentelor de circulatie.