UPDATE 20:15 Judecătorul de drepturi și libertăți de la Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să acorde termen pentru vineri dimineață, la ora 9:30, pentru a discuta cererea DNA de arestare preventivă a lui Dan Șova.

UPDATE 17:06 Cererea DNA de arestare preventivă a lui Dan Șova va fi discutată joi seară la Înalta Curte de Casație și Justiție

UPDATE 16:22 Senatorul Dan Șova a fost reținut de procurorii anticorupție. Șova urmează să fie prezentat judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție cu propunerea de arestare preventivă. 

Senatorul Dan Șova s-a prezentat joi după-amiază la DNA, acolo unde procurorii l-ar putea reține în dosarul prejudicierii CET Govora.

Senatul a decis tot joi ridicarea imunității colegului lor Dan Șova în urma cererii făcută de DNA pentru încuviințarea reținerii și arestării senatorului pentru trafic de influență.

Procurorii anticorupție au anunțat luna trecută deschiderea a două noi dosare penale pe numele senatorului Dan Șova. Ambele privesc prejudicierea CET Govora.

Dacă în unul dintre dosare Dan Șova era acuzat de trafic de influență prin aranjarea unui contract de asistență juridică pentru o altă casă de avocatură, contra comision, cel de-al doilea privește contractele casei de avocatură „Șova și Asociații” tot cu CET Govora.

Dan Șova este acuzat de două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine pentru altul un folos necuvenit. Mihai Bălan, director general al CET Govora, este cercetat pentru două infracțiuni de abuz în serviciu dacă a fost cauzat un folos pentru sine sau pentru altul, iar Constantin Lăpădat, director economic în cadrul SC CET GOVORA, pentru două infracțiuni de abuz în serviciu dacă a fost cauzat un folos pentru sine sau pentru altul.

Conform procurorilor, „în perioada 2006 – 2008, suspectul Șova Dan-Coman i-a determinat pe Bălan Mihai și Lepădat Constantin să încheie două contracte de asistență juridică în termenii impuși de el, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, respectiv a prevederilor legale în vigoare, la acea dată, cu privire la achizițiile publice.

Concret, SC CET Govora a încheiat cu Societatea Civilă de Avocați „Șova și Asociații” două contracte distincte de asistență juridică având ca obiect asistență juridică/consultare/reprezentare și plata unor onorarii de succes în valoare de 667.409,20 euro și respectiv de 1.822.928,24 lei. Cele doua contracte distincte au fost încheiate în condițiile în care SC CET Govora avea contract cadru de asistență juridică valabil, având același obiect, încheiat cu aceeași Societate Civilă de Avocați „Șova și Asociații”.

Procurorii DNA susțin că în acest fel a fost cauzat un prejudiciu SC CET Govora SA în valoare în valoare de 667.409,20 euro și 1.822.928,24 lei și creat în mod injust un folos în patrimoniul Societății Civile de Avocați „Șova și Asociații”.

Într-un alt dosar, Dan Șova este acuzat de trafic de influență, iar procurorii susțin că ar fi primit 100.000 de euro pentru a interveni pe lângă directorul general al CET Govora, Mihai Bălan, să încheie un contract de asistență juridică cu o anumită casă de avocatură contra sumei de 10.000 de euro pe lună.

„În perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Șova Dan-Coman a pretins sume de bani și a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunțătoare, în schimbul traficării influenței sale reale pe care o avea pe lângă directorul general al centralei de energie termică CET Govora SA, Mihai Bălan, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unui contract de asistență juridică cu o anumită societate de avocatură, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună”, susține DNA.

Concret, mai spun procurorii, Dan Șova i-a spus persoanei denunțătoare că îi poate asigura încheierea unui contract de asistență juridică cu CET Govora SA de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi în cuantum de 10.000 euro/lună. „În schimbul acestui serviciu, Șova Dan-Coman a pretins de la persoana denunțătoare suma de 5.000 euro pentru fiecare lună pe perioada executării contractului, adică jumătate din valoarea lunară a viitorului contract de asistență juridică ce urma să se încheie între CET Govora și casa de avocatură respectivă”.

Procurorii spun că între CET Govora și casa de avocatură a fost încheiat contractul de asistență juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună. Contractul s-a încheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activități juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora.În comunicatul DNA se arată că în perioada decembrie 2011 – decembrie 2012, societatea de avocați a emis lunar, către CET Govora, facturi pentru activitățile de asistență juridică prestate în perioada decembrie 2011 – decembrie 2012.

„În aceeași perioadă, Dan Șova a încasat de la societatea de avocați suma totală de 60.000 euro. Banii erau încasați în numerar, în fiecare lună, prin intermediar, la puțin timp după ce societatea de avocați încasa banii de la CET Govora”, detaliază procurorii.

În luna martie 2013, Mihai Bălan a revenit în funcția de director general al CET Govora, astfel că în luna mai 2013, între CET Govora și aceeași societate de avocatură s-a încheiat un nou contract de asistență juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună. Contractul s-a încheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea tot la activități juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora. Dan Șova ar mai fi primit un comision de 40.000 euro.

„Cercetările efectuate în cauză au evidențiat faptul că cea mai mare parte a banilor primiți de Dan Șova au fost orientați în mod direct către stingerea unei datorii provenită din obligațiile inculpatului de cumpărător al unui imobil situat în București”, mai spun procurorii.

Prejudiciul cauzat CET Govora se ridică, conform DNA, la 1,3 milioane de lei.

Dan Șova a fost trimis în judecată în luna septembrie a acestui an alături de fostul premier Victor Ponta în dosarul Turceni-Rovinari. Procesul acestora va începe în curând, după ce judecătorul de cameră preliminară a constatat că ancheta a fost legal efectuată, iar rechizitoriul a fost legal întocmit.