Precizez de la inceput: sunt pe deplin de acord ca impactul unei manifestatii de amploare, saptamanale, este mai mare decat al celor zilnice dar relativ reduse ca numar de participanti.
Am insa cateva pareri critice in ceea ce priveste unele afirmatii din textul de mai sus:
1. Obiectivele principale, evidente, ale manifestatiilor au fost: abrogarea OUG 13/2017, demisia guvernului. Primul s-a realizat integral, pentru al doilea s-a primit doar "capul" lui Iordache. Prea putin, dupa cum spunea si Iohannis. Restul obiectivelor care mai apar pe pancarte sunt secundare (uneori de-a dreptul utopice).
Punctele 2 si 3: As zice ca, dimpotriva, discursul Presedintelui din Parlament a fost foarte bun: a sanctionat atentatul la statul de drept si a conturat limitele rezonabile de riposta (...alegeri anticipate - prea mult, in stadiul actual). Nu inteleg, ce ar fi trebuit sa spuna cand nesimtitii din PSD, lipsiti de cea mai elementara politete, paraseau sala ? Dupa ce, cu cateva momente inainte recunoscuse victoria PSD in alegeri si mentiona ca nu doreste alegeri anticipate.
Ce intelegeti prin politizarea manifestatiilor ? Un guvern PSD+ALDE a fost prins "furand" statul de drept. S-a cerut restabilirea situatiei anterioare (s-a realizat: abrogarea OUG) si eliminarea hotului din societate (plecarea guvernului). Nu se scandeaza "alegeri anticipate", nu se indoieste nimeni ca un nou guvern ar fi format de aceeasi majoritate parlamentara. Este asta politizare ? Eu zic ca nu, sau cel putin, nu mai mult decat este rezonabil. Cat priveste scandarile "PSD - ciuma rosie", credeti ca ar trebui inlocuite cu "PSD-partid al oamenilor cinstiti" ?
4. Fara sa aprob exagerarile si stirile false, trebuie sa observ ca analiza reactiilor presei depinde foarte mult de evaluarea gravitatii momentului: daca ceea ce a incercat sa faca guvernul este o tentativa de "furt", cred ca este firesc ca si realizatorii de emisiuni sa incline a condamna fapta. Daca, in schimb, consideram ca este o chestiune discutabila, cum ar fi o masura economica oarecare, sigur ca moderatorul ar trebui sa ramana echidistant fata de parti. Punctul meu de vedere, ca jurist, dupa ce am citit OUG 13/2017, este ca am avut de-a face cu o lege (lato sensu) edictata pentru a ajuta (in principal) oameni ai partidului de guvernamant cercetati/condamnati penal - adica o samavolnicie. Mai destepti decat mine, procurorul general, sefa DNA, CSM, alti specialist in drept, s-au pronuntat cu totii in acelasi sens. Cand la tv apare o stire cu o banda de hoti prinsa de politie reporterul nu prea se oboseste sa ceara si punctul de vedere al hotilor, nu-I asa ?...
de: Gabriel Varga 10 Feb 2017 15:10
Am insa cateva pareri critice in ceea ce priveste unele afirmatii din textul de mai sus:
1. Obiectivele principale, evidente, ale manifestatiilor au fost: abrogarea OUG 13/2017, demisia guvernului. Primul s-a realizat integral, pentru al doilea s-a primit doar "capul" lui Iordache. Prea putin, dupa cum spunea si Iohannis. Restul obiectivelor care mai apar pe pancarte sunt secundare (uneori de-a dreptul utopice).
Punctele 2 si 3: As zice ca, dimpotriva, discursul Presedintelui din Parlament a fost foarte bun: a sanctionat atentatul la statul de drept si a conturat limitele rezonabile de riposta (...alegeri anticipate - prea mult, in stadiul actual). Nu inteleg, ce ar fi trebuit sa spuna cand nesimtitii din PSD, lipsiti de cea mai elementara politete, paraseau sala ? Dupa ce, cu cateva momente inainte recunoscuse victoria PSD in alegeri si mentiona ca nu doreste alegeri anticipate.
Ce intelegeti prin politizarea manifestatiilor ? Un guvern PSD+ALDE a fost prins "furand" statul de drept. S-a cerut restabilirea situatiei anterioare (s-a realizat: abrogarea OUG) si eliminarea hotului din societate (plecarea guvernului). Nu se scandeaza "alegeri anticipate", nu se indoieste nimeni ca un nou guvern ar fi format de aceeasi majoritate parlamentara. Este asta politizare ? Eu zic ca nu, sau cel putin, nu mai mult decat este rezonabil. Cat priveste scandarile "PSD - ciuma rosie", credeti ca ar trebui inlocuite cu "PSD-partid al oamenilor cinstiti" ?
4. Fara sa aprob exagerarile si stirile false, trebuie sa observ ca analiza reactiilor presei depinde foarte mult de evaluarea gravitatii momentului: daca ceea ce a incercat sa faca guvernul este o tentativa de "furt", cred ca este firesc ca si realizatorii de emisiuni sa incline a condamna fapta. Daca, in schimb, consideram ca este o chestiune discutabila, cum ar fi o masura economica oarecare, sigur ca moderatorul ar trebui sa ramana echidistant fata de parti. Punctul meu de vedere, ca jurist, dupa ce am citit OUG 13/2017, este ca am avut de-a face cu o lege (lato sensu) edictata pentru a ajuta (in principal) oameni ai partidului de guvernamant cercetati/condamnati penal - adica o samavolnicie. Mai destepti decat mine, procurorul general, sefa DNA, CSM, alti specialist in drept, s-au pronuntat cu totii in acelasi sens. Cand la tv apare o stire cu o banda de hoti prinsa de politie reporterul nu prea se oboseste sa ceara si punctul de vedere al hotilor, nu-I asa ?...